Ю.Латынина― Добрый день! Это Юлия Латынина. «Код доступа». Слушайте нас на «Эхе Москвы», смотрите нас на YouTube-канале «Эхо Москвы», на моем собственном YouTube-канале «Латынина ТВ».

В Америке выборы выиграл Байден.
... страна следит за выборами в США и, конечно, совершенно правильно делает, потому что, во-первых, мы видим, как происходят настоящие выборы.

Случилось несколько вещей, первую из которых несложно было предсказать, и предсказывала ваша покорная слуга — что Трамп выборы проиграет из-за ковида, потому что народу все равно, из-за чего ему хреново. Это просто статистически проверенный подход американского избирателя: «Если мне хреново, то правителя, который в данный момент является, его надо гнать в шею».

Вообще, заметим, что у массового избирателя есть два подхода к таким ситуациям. Либо он говорит: «Если мне хреново, значит, я виноват перед богом». И второй: «Если мне хреново, значит, виноват тот мужик, который мной правит. Пошел вон!» Это универсальное правило. Ниже мы рассмотрим из него исключения.

Но начать я хочу с простого изумительного происшествия, когда прямо в день выборов Джо Байден представлял свою внучку сторонникам и назвал ее именем своего покойного сына Бо Байдена. «Это мой сын Бо Байден, которому многие из вас помогли избрать в сенат в Делавэре», — сказал Джо Байден, положив руку на плечо внучки. После этого Байден поправился, но назвал Финнеган Натали и сказал, что он дочка Бо. А на самом деле Финнеган — это дочка другого его сына Хантера Байдена. И в общем-то, этот человек станет президентом США. Собственно, наглядная демонстрация состояния когнитивных способностей Байдена, которое объясняет, почему вместо того, чтобы вести избирательную кампанию, он просидел большую ее часть в подвале.

Кроме того она удивительно напоминает российскую президентскую кампанию 1996 года. Помните, когда все СМИ единодушно топили за Ельцина в полном убеждении, что народу можно и нужно втереть очки и пугали Зюгановым, как сейчас американского избирателя пугали Трампом. И, собственно, организаторов избирательной кампании 96-го года можно понять. Они себе ставили благие цели, они спасали Россию от Зюганова. Но проблема была в том, что они при этом показали, что народу можно промыть мозги как угодно. И следующий президент, который пришел после Ельцина, он тем инструментом, который они создали, воспользовался на полную катушку.

Разумеется, я не хочу проводить совершенно неправильных параллелей, потому что США как раз это страна, в которой выборы происходят по-настоящему. И одна из причина, по которой мы следим за избирательной кампанией — говорят: «Ну, как же, в России плохо, а мы тут интересуемся, победит Трамп или Байден», — ну, слушайте, любители футбола тоже смотрят матч между сборной Англии сборной Бразилии, хотя ни те, ни другие не являются русскими, просто потому, что это увлекательно, когда ты смотришь на матч, в котором ты не знаешь, кто победит. Это такое шоу, которое затмевает любую «Игру престолов».

Но в этой избирательной кампании все-таки было несколько деталей, которые, на мой взгляд, отличают ее от полноценных демократических выборов с оговоркой, что на самом деле стопроцентных демократических выборов не существует нигде. Существует очень хорошее приближение к ним, которое мы видим в Америке. И вот сближающих ее с выборами российскими в 96-м году. Я их перечислю.

_________________
Some things can never be unsaid, so don’t say them in the first place.
If it were not for British news sources, I would never know what was really going on here in the States.

Hа мой взгляд, оба кандидата — Байден и Трамп — были поставлены истеблишментом и медиа в неравноценные условия, потому что, в общем, крупнейшие американские медиа о Трампе выражались примерно так, как пригожинские помойки о Навальном.

Посмотрим и сравним две история. Одна история — это Хантера Байдена. Это человек, у которого проблемы с наркотиками, проблемы с алкоголем. Человек, который тратил по 11 тысяч долларов в стрип-клубах, по 21 тысяче долларов на порно-сайты и что, разумеется, никак не касается Джо Байдена, потому что мало ли, у кого какое несчастье с сыном.

Но вот, что касается Джо Байдена, так это то, что именно через Хантера с его порносайтами, его наркотиками окэшивался административный ресурс семьи. Потому что Хантер Байден и его фирмы получали миллионы долларов от министра Януковича, от Елены Батуриной. А когда Хантер Байден прилете в Китай на самолете со своим отцом, он подписал сделку на 1,5 миллиарда долларов, и 10% акций по этой сделке, как мы теперь знаем, наш некто Х, то есть, скорей всего, Хантер должен был держать для «Большого парня», как, по свидетельству делового партнера Тони Бобулински Хантер называл отца.

А потом Хантер с его порносайтами и проститутками, и миллионами от Батуриной расслабился так, что принес в починку три безнадежно залитых компьютера. Я приглашаю вас пофантазировать, при каких обстоятельствах эти компьютеры были залиты. И вот на одном из них было всё — явки, пароли, мобильные телефоны Обамы, Пелоси, всего вашингтонского бомонда; было home video, на котором были запечатлены подвиги самого Хантера; был тот самый е-мейл про 10% для «Большого парня». И вот этот компьютер он попросту в починке забыл.
И, естественно, вопрос, как освещалась вся эта история в СМИ истеблишмента? Ответ: примерно так, как ОРТ освещает расследование Навального про Медведева. То есть или никак или уж очень вскользь. Мы услышали, что это российская дезинформация. Тоже знакомый прием. Про расследование Навального тоже кремлевский темник предписывает говорить: «Заказ Госдепа».

А большая часть избирателей вообще ничего не услышала, потому что и Твиттер и Фейсбук просто забанивают ссылки на это расследование как непроверенное.

У меня вопрос: а что тут непроверенного? Компьютер Хантера лежит в ФБР. И Байдены даже не отрицают, что е-мейлы подлинные. И, собственно, дело не в е-мейлах, а в том, что Байден-старший взял с собой сына в судьбоносную поездку в Китай. Там шли переговоры с китайцами. Сын вернулся оттуда обратно с контрактом на 1,5 миллиарда долларов. Это что, дезинформация, это подделка, это неправда? Вот кто-нибудь всерьез думает, что Батурина и китайцы платили Хантеру Байдену ради его необыкновенных деловых качеств? Я пытаюсь понять, чем карьера Байдена-младшего отличается от карьеры бесчисленных российских патрушевых-младших?

И если сравнить отношение медийного истеблишмента к этой истории и к другой истории, которая как раз была стопроцентной грубой фальшивкой — я имею в виду до досье «золотого дождя», о которой я говорила на прошлой неделе, и была заказана избирательной кампанией Хиллари Клинтон, состряпанной Кристофером Стилом за 168 тысяч долларов без каких-либо оснований. Мы теперь знаем источники этих досье. Главным из них был человек по имени Игорь Данченко с теми же самыми алкогольными проблемами, который выступал с пропутинскими до кладами в Brookings. А главным источником Данченко была некая пиарщица Ольга Галкина, которая работала в Ростехнадзоре, получала премию за лучшее освещение деятельности Государственной думы в 2004 году, и на ее CV написано, что ее специальность — это «размещение материалов в электронных и печатных СМИ», то есть размещалово, плюс «профессиональные цели: Махаяна — Великий путь».

То есть это досье выглядело как грубая фальшивка с Компромат.ру, которая состряпана выпускником Затютинского педвуза за 13 копеек. Потому что это была грубая фальшивка с Компромат.ру, состряпанная выпускником Затютинского педвуза за 13 копеек. И все главы американских спецслужб это знали, потому что еще в январе 2016 года ФБР допросило Игоря Данченко. Это не помешало им продвигать досье. И, скажем, в мае 2018 года бывший директор Национальной разведки Джеймс Клеппер заявлял, что всё больше и больше утверждений досье подтверждается

А в апреле того же 2018 года экс глава ФБР Джеймс Коми говорил, что он не знает, развлекался ли Дональд Трамп с проститутками в Москве.

Возникает вопрос: если господин Коми не знал этого в апреле 18-го года, через два года после того, как его подчиненные опросили Данченко, то что он вообще знал? То есть, получается, что эти люди себя вели как Песков, который заявляет, что Навальный — агент американских спецслужб.

В общем, досье Стила стало для американских левых тем, что для верующих пояс Богородицы. Вот не важно, сколько искусствоведов напишут, что это средневековая византийская бижутерия, — очереди к поясу будут все равно.

_________________
Some things can never be unsaid, so don’t say them in the first place.
If it were not for British news sources, I would never know what was really going on here in the States.

А вторая удивительная история этой избирательной кампании заключается в том, что Баден ее не вел, он сидел в подвале. Вот Путин сидит в подвале, ни с кем не встречается. Кандидат в президенты США сидел в подвале и избегал встреч и дебатов, что для избирательной кампании в совершенно беспрецедентно. И причин, по которым Байден избегал встреч и дебатов, было несколько. И одна из них, очевидно, заключается в том, что Байден не находится в той физической когнитивной форме, которая позволяет ему это делать.

Конечно, мы все допускаем массу оговорок в устной речи, но когда Байден то не может вспомнить Декларацию независимости, то сообщал, что баллотируются против некого Джорджа, то путал, читая по бумажке число умерших от ковида среди военных, а их на тот момент было 7 штук, с числом умерших от ковида в Мичигане, которых было несколько тысяч, это мне просто напоминало некую иллюстрацию к анекдоту про Брежнева, когда Брежнев читает: «О. О. О…» и подбегает референт и говорит: «Леонид Ильич, это олимпийская эмблема. А текст ниже».

И вторая причина, по которой Байден уклонялся от вопросов, была очевидно та, что ему нечего было ответить на обвинения в коррупции. Отвечал он эти обвинения так, как Кремль отвечает на обвинение Навального, что это, мол, иностранная дезинформация. Это плохой ответ для конкурентного политика в демократической стране. И все старания Твиттера не могут этот ответ исправить.

Наконец, третья причина, по которой Байден не хотел давать слишком открытые ответы на вопросы, заключалась в том, что он хотел угодит обоим крыльям Демократической партии. Два этих крыла, они очень разные по целям. Потому что одно — это классическое вашингтонское болото, торгующее административным ресурсом, типичным примером которой является Байден. А другое — это те молодые социалисты, которые хотят разрушить весь мир сексизма и насилья, и расизма, который представляют собой, по их мнению, США, и построить прекрасный новый мир.

В этом прекрасном новом мире газ и нефть будут запрещены, прохожие будут каяться на улицах в том, что они белые, расистский пережиток свобода слова будет ликвидирован, а в каждую публичную компанию или государственное агентство будет назначен комиссар по проведению коллективных партчисток… ой, извините — семинаров по политической расовой теории.

Для этого крыла было бы естественно выдвинуть в кандидаты Берни Сандерса. Но понятно, что Сандерс пролетел бы с массовым избирателем примерно, как у лейбористов пролетел с массовым избирателем в Великобритании Корбин. Поэтому выдвинули Байдена. И так как Байден был вынужден угождать своей программой обеим крыльям, он вместо того, чтобы давать четкие ответы по основным пунктам — поддерживает он нов гренд дил или нет, набьет он Верховный суд или нет, запретит фрекинг или нет — он, поскольку два рода его потенциальных избирателей хотели бы услышать диаметрально противоположные ответы, Байден вертелся как уж на сковородке. И это было не очень аппетитное зрелище: старейший обитатель вашингтонского болота, который обещает покончить с институциональным расизмом и полицейским произволом. Это как если бы папа Александр Борджиа пытался понравиться электорату Савонаролы.

_________________
Some things can never be unsaid, so don’t say them in the first place.
If it were not for British news sources, I would never know what was really going on here in the States.

Кстати, обратим внимание, что все эти три причины, по которым Байден отказался от ведения активно избирательной кампании, обычно характерны для престарелых авторитарных правителей. Это они путают при выступлении внучек с сыновьями, это они избегают отвечать на вопросы о коррупции, это они не знают, какая у них программа, кроме программы иметь власть. В общем, в США на пост президента баллотировался и победил Черненко.

Третья проблема, которая висела над этой кампанией — это проблема политического насилия. Потому что видели, как накануне выборов в Вашингтоне и Нью-Йорке владельцы магазинов спешно заколачивали окна в ожидании погромов и протестов. Они ожидали не погромов со стороны сторонников Трамп, потому что всё это время левые и ультралевые рассказывали нам, что Трамп не отдаст власть, но всё это время именно левые и ультралевые бушевали на улицах американских городов. Иногда мирные протесты, иногда это были сожженные и разграбленные магазины. Это они требовали от посетителей ресторанов немедленного расового покаяния на камеру. Вообще, они вели себя точно так же, как исламистские радикалы в Европе, а именно занимались насилием, навязывали свое мнение и объявляли себя при этом обиженными. Вот наличие Трампа в Белом доме оскорбляло их чувства верующих.

И если кто-то надеется, что с приходом Байдена это насилие уйдет, я должна с сожалением сказать, что исторический опыт показывает, что обычно происходит обратное. Потому что чем больше молчаливое большинство уступает агрессивному и организованному меньшинству, тем агрессивней это меньшинство становится. Чем больше уступаете чувствам верующих, тем больше они находятся поводов оскорбляться.

И еще одно абсолютно шокирующее для меня обстоятельство в этой кампании было то, что некоторая часть избирателей Трампа, как выяснилось, боялись признаваться социологам, что они голосуют за Трампа. Потому что Трамп проиграл, но он проиграл на бровях, и это совсем не то, что предсказывали перед выборами. И боязнь ответить на вопрос социолога — это, в общем, классическая примета несвободного общества. В России, если бы Навального допускали на выборы, избиратели Навального боялись бы признаться, что проголосуют за него.

И, как я уже сказали, всё вышеописанное ни в коем случае не является, строго говоря, приметой несвободного общества. Начнем с того, что в России как раз Навального не допустят до выборов, а в США Трамп был президентом. Но все эти манипуляции медиа — русский агент, досье Стила, протесты, переходящие в погромы, неослабевающее давление левого истеблишмента… Вы знаете, были даже обещания со стороны левых активистов, конечно, маргинальных активистов, послать всех республиканцев в лагеря перевоспитания. Всё это вместе, конечно, стоило Трампу, я думаю, миллионов несколько голосов.

Вот Америка на сегодняшний момент, безусловно — мы еще раз видели это на выборах — самая свободная, самая правильно устроенная страна на свете. Но, как сказал Рональд Рейган, свобода никогда не находится дальше, чем в одном поколении от вымирания.
И вот у меня есть подозрение, что мы видим, как Америка дрейфует влево. И для меня демократии в США угрожает не Трамп, несмотря на то, что он Нарцисс, несмотря на то, что он хам, несмотря на то, что он иногда, действительно, себя ведет странно, например, как сейчас, когда отказывается признать поражение на выборах и продолжает настаивать на том, что шел массированный вброс именно при подсчете голосов, — демократии в США угрожает левый истеблишмент, который раз получив власть в руки, сделает всё, чтобы ее не выпускать. Для этого не так уж много надо будет сделать. Всего лишь надо упаковать Верховный суд, отменить электоральный НРЗБ, увеличить число избирателей, зависящих от государства.

В этой итерации благодаря тому, что контроль сената остается в руках республиканцев и, собственно, даже в конгрессе увеличивается количество республиканцев, это не удастся сделать. Это во многом приметы российских выборов 96-го года. И меня пугает, что за 96-м годом довольно часто следует следующая стадия. Потому что после того, как вы немножко припугнули часть избирателя, хотя бы часть избирателей — в конкурентной среде же не важно запугать и запудрить мозги всем, достаточно сделать это нескольким миллионам человек — после этого, действительно, всегда возникнет соблазн продвинуться дальше. Политическая машина такого рода, будучи раз создана, никогда не останавливается на полдороги. Трамп утверждает, что это уже произошло, что в Висконсине, Мичигане голоса посчитали не так. Мне, честно говоря, кажется, что то, что делает Трамп, это отвратительно. Такие вещи надо доказывать. И пока мы видим, что это просто неправда.

_________________
Some things can never be unsaid, so don’t say them in the first place.
If it were not for British news sources, I would never know what was really going on here in the States.

Но тут есть тоже несколько важных вещей. Первое: обратите внимание, что правила выборов американских были в этом году довольно сильно переменены. Было разрешено и поощрялось массивное голосование по почте, которое всегда существовало, но которое всегда имело какой-то небольшой процент. Это было не во всех штатах, но во многих штатах, в том числе, ключевых это было. И голосование по почте, оно выгодно для демократов. Это просто эмпирический факт. Это была модель, которая была впервые опробована на выборах судьи Верховного суда Висконсина с фантастическим успехом. После чего демократы пошли ее предлагать в других штатах.

И, честно говоря, я считаю, что ковид был просто предлог для внедрения этой модели. Потому что реальная причина для внедрения этой модели была та, что просто по опыту видно, что демократический избиратель голосует больше.

И я хочу напомнить слова президента, который сказал, что голоса, поданные по почте — это самый главный источник потенциального обмана, мошенничества с избирательными голосами. Этот президент был не президент Трамп. Это сказал Джимми Картер.

Голосование по почте, в принципе, частично нарушает тайну голосования, что опять же может быть полезно в ситуации, когда некоторые избиратели бояться голосовать за консерваторов. И правила американских выборов и так запутаны, потому что у каждого штата свое, а дополнительное усложнение всегда уменьшает прозрачность. В США и так можно голосовать заранее, и так можно голосовать по почте.

Рассказы о том, что ковид так опасен, что нельзя прийти проголосовать со стороны тех же самых людей, которые при этом призывали выходить на протесты, мне кажется некоторым лицемерием.

Вот очень написал Леонид Волков, соратник Навального, что надо критически относиться ко всему, что увеличивает погрешность. Голосование по почте, голосование в течение многих дней, оно, безусловно, увеличивает погрешность. И безусловно, демократы предлагали меру, которая увеличивает погрешность. Не случайно в России трехдневное голосование «на пеньках» однозначно воспринимается как мухлеж. Понятно, что в США это действует совсем по-другому. И мне очень неприятны эти наши манипуляторы и штатные пропагандисты, которые сейчас, рвя задницу, кричат: «Вот смотрите, в Америке тоже мухлюют!» Нет, ребята, в Америке еще не мухлюют. Но сам факт, что демократы настаивали на том, чтобы усложнить правила, а Трамп — на том, чтобы их упростить, для меня очень важен.

Второе, что меня удивило, возьмем, допустим, знаменитую историю с двумя картинками, на которых видно, что голоса, которые поданы за Байдена, в какой-то момент в Висконсине и Мичигане, делают резкий скачок вверх. Это свыше 120 тысяч голосов, просто вот в ноль. Это та самая картинка, которую протвитил Трамп со словами: «А что ж это такое происходит?», которую твитили многие консервативные сайты. И эта картинка была нарисована не конспирологами, не Трампом, она была нарисована вэб-сайтом, который называется decisiondeskhq. Это, собственно, тот сайт, который отслеживает результаты. И это была неправильная картинка, потому что это была компьютерная ошибка. И этой компьютерной ошибки произошла коррекция. И я этому абсолютно верю, когда мне это объясняют.

Но мне очень не нравится, что когда CNN об этом рассказывает, оно не рассказывает: «Вот слушайте, офигеть. Тут внезапно Байдену прибавилось 138 тысяч голосов, и при этом Трамп получил ноль». Потому что это, конечно, новость, если это произошло, а потом должна следовать другая новость: «Ребята, знаете, это была компьютерная ошибка, это был глитч». Вот этого не было. И вместо этого я читаю на CNN какой-то странный текст: «Вот что придумали грязные республиканские конспирологии, — вот он так примерно звучит, — Да, картинка подлинная, но всё это страшная конспирология». Мне это кажется не очень корректным способом подачи новости.

Мы пока не видим серьезных нарушений на выборах. Если он говорит об этих нарушения, он должен привести примеры. Потому что если нам называют какого-то Фреда Стокса, который в Неваде помер в 2017 году, и есть большое подозрение, что за него проголосовал его внук, то это, понятно, нарушение одного человека, но это никак не влияет на выборы в Неваде.

Подходит время новостей. И я выключаюсь из эфира «Эха».

_________________
Some things can never be unsaid, so don’t say them in the first place.
If it were not for British news sources, I would never know what was really going on here in the States.

Я про Путина и имела в виду, что он не признал легитимность Байдена.

Да куча доказательств уже есть - счетчик в прямом эфире СНН «передал» голоса Трампа Байдену, есть уже whistler-blower из учетной комиссии, нашли кучу «мертвых» голосов. Надо просто со всем этим разбираться.

Who cares что там путин признает а что нет

С Трампом нам все понятно, ты нам расскажи про своего кандидата, а то мы никакой правды на мэйнстрим мидиа о нем не слышим. У него какие расстройства, кроме очевидной деменции?

обычно находится whistler-blower - из учетной комиссии.

_________________
Some things can never be unsaid, so don’t say them in the first place.
If it were not for British news sources, I would never know what was really going on here in the States.

Спросите у глобалистов. Ну вы как дети, на самом деле. Самые злостные преступники те, кто остаются безнаказанными по сей день.

Вы и правда в этом уверены? Какая наивность!

Если ты читала выше, я говорила о том, что диктаторы не продаются так легко, как демократические президенты, потому что они уже себе наворовали достаточно.
А ты придумала, что кто-то мечтает переехать в диктаторскую страну. Мой пойнт был не в этом совсем.

В смысле? Такое было уже разве?

Это не шутка, а наша реальность. Ничего смешного в этом не вижу.
Вам тоже, кстати, можно уже больше не голосовать в будущем, они сами разберутся какой президент вам нужен.