Сopycats are coming оut, a oни все тут с Глебом соглашаются, и ещё фигню пишут, что люди ничего страшного не видели

Хорошо, гипотетический пример: некое в хиджабе и прочих атрибутах самой миролюбивой религии заходит в некой супермаркет и катя тележку перед собойсмимает что-то на телефон и что-то там бормочет. Менеджер давит на тревожную кнопку и объявляет эцвакуацию по прочине - исламский террорист. Дальнейшее развитие событий? Кто идет в турма и кого обвиняет прогрессивная общественность?
(А нечто мужу товары показывало - какой сорт баранины выбрать. Или снимало видеоблог на тему насколько толерантно общество к ...)

_________________
"Не говорите, что мне нужно делать, и я не буду говорить, куда вам нужно идти."

A patriot must always be ready to defend his country against his government.
Edward Abbey

Водку? Водку буду!

Вы действительно разницы не видите?

_________________
"Не говорите, что мне нужно делать, и я не буду говорить, куда вам нужно идти."

A patriot must always be ready to defend his country against his government.
Edward Abbey

Водку? Водку буду!

Глеб, я не эксперт в хиджабе, но на мой взгляд, с хиджабом вышел false alert, там гранатомета не было.
Предвидя твой вопрос -какая разница в приколе между хиджабом и камуфляжем, я тебе скажу как на духу-просто точно «мы в школе проходили, нам это задавали». Нам препод-лоер, соответственно, как раз по Конституционному праву, на пальцах обьяснял именно эту 2-ю Поправку к Конституции, и вопрос был аналогичный -будет ли одетый в камуфляж дюд, вооруженный до зубов, ввалившись в public place и наводя террор одним своим видом, восприниматься как peaceful protester. Сравнивали идентичную ситуацию, если дюд будет одет клоуном из Макдональдса -типа воспримет ли публика их одинаково. Приговор звучал так, что кем-то там подмечено, что публика воспринимает однозначно серьёзно людей разодетых в камуфляж, нежели чем в клоуна и ковбоя. За что купила, за то и продаю тебе. Сам знаешь, что право на месте не стоит, мало ли какая трактовка сейчас -руку на пульсе не держу и говорю что помню и что makes sense to me.
Абсолютно допускаю возможность того, что дело может обернуться как ты говоришь. Время покажет, если до квалификации дойдут. А если невменякмым признают, то мы точно правильной трактовки не скоро узнаем.

_________________
Это у меня не шапка Мономаха...это у меня парик из Чебурашки...

И у него есть разрешение на это ружье?
Не посадят, но рекорд влепят полюбому, гражданство потом не получит.

По поводу восприятия хиджаба так же как и людей в camo -это тебе яркая иллюстрация того, о чем я говорила выше. То есть люди видели по телевизору массовое количество терроров от людей, разнаряженных в эти «аутфиты» и ментально складывается стереотип террориста.
И совершенно не так нервно будут реагировать на человека с тем же гранатометом наперевес в футболке в штате, где оружие разрешено носить открыто. Перенеси того же человека в штат, где открыто не носят оружие, там при одном его появлении на публике, толпа рванет врассыпную, а кто по-смелее, повяжет его до приезда копов.
Bottom line is that, законодатель в США, принимает данные обстоятельства very closely and very seriously.
А критерий в оценке очень прост, на предмет безобидного «хулиганства» или horrifying terror:
How an average person, under similar circumstances would perceive his action.

_________________
Это у меня не шапка Мономаха...это у меня парик из Чебурашки...

А в Миссури не надо разрешение на ружье.


А где сказано что у него нет гражданства?

_________________
"Не говорите, что мне нужно делать, и я не буду говорить, куда вам нужно идти."

A patriot must always be ready to defend his country against his government.
Edward Abbey

Водку? Водку буду!

Так в Миссури-то как раз оружие разрешено носить открыто.

_________________
"Не говорите, что мне нужно делать, и я не буду говорить, куда вам нужно идти."

A patriot must always be ready to defend his country against his government.
Edward Abbey

Водку? Водку буду!

У нас на Navy пирсе на 4 июля кто то хлопнул петарды и охранники подумали что стреляют и отдали команду active shooter - take shelter. Много народа получило травмы в результате паники. Шквал народу. Кто упал того затоптали. Послушать некоторых — так тоже терроризм. А петардников даже не искали и никаких обвинений.
Терроризм —отличает то что есть четкое намерение.

Глеб, давай я тебе минут через 15 поясню всё под другим углом-азы уголовного права(basic fundamentals of Criminal Law), и тогда тебе всё станет логично обьяснимо-почему в одном случае так, а в другом иначе

_________________
Это у меня не шапка Мономаха...это у меня парик из Чебурашки...

Итак, basic fundamentals of Criminal Law в России и США
Уголовное право, кодекс в частности, делит преступления на несколько категорий:
- преступления против частной собственности,
- преступления против государственной собственности,
- преступления против личности
- преступления против государства ( терроризм один из них) и т д
Мы возьмем для анализа 2 категории -преступления против частной собственности и преступления против личности .
Законодатель предусматривает более строгое наказание за тяжкие преступления. Если сравнить преступления против частной собственности и преступления против личности, то вторая категория будет более серьезной и Кодексом предусмотрено более суровое наказание. Кто не обращал внимание, делают маленькое домашнее задание и сравнивают сроки наказаний по след. преступлениям - кража, грабеж, разбой
Поехали дальше.
Берем преступления против частной собственности - действия фактически налицо - украл мешок урюка, получил легкое наказание ( если не рецидив), обчистил полфазенды - получил соответственно срок больше. Это кражи ( со взломом, проникновением или без оных)
Перешли к грабежу. Ситуация - два вора, один из них тертый калач, другой - начинающий, шныряют по Черкизовскому рынку. Оба лезут в карманы и оба задерживаются по горячим следам.
Новичок от захвата врасплох не знает - что сказать. Тертый рецидивщик говорит копу : "Мне было холодно, решил руки в чужих карманах погреть, потому что своих нету" Для пущей убедительности он показывает свои треники, где действительно нет карманов
Вопрос - мы верим рецидивщику его сказке или мы "бачили очи, що куповали" и даем оценку его действиям, руководствуясь фактами?
( продолжение следует)

_________________
Это у меня не шапка Мономаха...это у меня парик из Чебурашки...

Тем не менее
в окружном суде его и будут судить. Какой нафиг конституционный суд...если только потом апелляцию подаст и если только её примут.

То есть, если бы законодатель верил всему, что говорят уголовные "веселые" интерпрайзные ребята, то у нас бы полстраны гуляло бы без штанов, все ограбленные, а остальные покоцанные.
Рассмотрим бегло еще один пример - мужик в лесу замочил своего приятеля по пьяни, и сказал, что он его в темноте принял за оленя, а охотничий сезон разрешен и у него есть на то лицензия
Вопрос - мы мокрушника отпускаем с миром или мы опять даем квалификацию его действий по факту содеянного Плюс состояние опьянения не только не является защитой, а еще и отягчающим вину обстоятельством.
(продолжение следует)

_________________
Это у меня не шапка Мономаха...это у меня парик из Чебурашки...

нигде. просто подумала чего-то, что он не очень давно здесь. оказывается родом из Орегона...
вобщем, пойти людей попугать - "хорошая шутка", ну-ну...
У нас лет 5 назад полицейские застрелили пацана 18 лет, мексиканец, при задержании достал нож, его тетя в магазинчике работает местном, семья хорошая у него, а парень был трудный, они конечно были в шоке все, но таков закон , нельзя угрожать. Этому еще повезло, одно неверное движение...

Умничать тут долго могут по поводу. но по факту ничего ему не будет. Закон не нарушал, чувствительные господа пойдут лесом. По факту на пожарника с наставленой пушкой надо бы открыть кейс-вот это угроза действием была.
Мнящие себя великими юристами в принципе могут продолжать. Особенно про прецедентное правосудие тут. пример прецедента выше привела. Кстати того чела в Техасе неск раз пытались притянуть-при всех признаках вызывающего поведения и пропаганды открытого ношения оружия ему ничего никогда не смогли инкриминировать ибо закон не нарушал и угрозы действием не было.

_________________
Там, где все горбаты, прекрасная фигура становится уродством.