И у него есть разрешение на это ружье?
Не посадят, но рекорд влепят полюбому, гражданство потом не получит.

По поводу восприятия хиджаба так же как и людей в camo -это тебе яркая иллюстрация того, о чем я говорила выше. То есть люди видели по телевизору массовое количество терроров от людей, разнаряженных в эти «аутфиты» и ментально складывается стереотип террориста.
И совершенно не так нервно будут реагировать на человека с тем же гранатометом наперевес в футболке в штате, где оружие разрешено носить открыто. Перенеси того же человека в штат, где открыто не носят оружие, там при одном его появлении на публике, толпа рванет врассыпную, а кто по-смелее, повяжет его до приезда копов.
Bottom line is that, законодатель в США, принимает данные обстоятельства very closely and very seriously.
А критерий в оценке очень прост, на предмет безобидного «хулиганства» или horrifying terror:
How an average person, under similar circumstances would perceive his action.

_________________
Это у меня не шапка Мономаха...это у меня парик из Чебурашки...

А в Миссури не надо разрешение на ружье.


А где сказано что у него нет гражданства?

_________________
"Не говорите, что мне нужно делать, и я не буду говорить, куда вам нужно идти."

A patriot must always be ready to defend his country against his government.
Edward Abbey

Водку? Водку буду!

Так в Миссури-то как раз оружие разрешено носить открыто.

_________________
"Не говорите, что мне нужно делать, и я не буду говорить, куда вам нужно идти."

A patriot must always be ready to defend his country against his government.
Edward Abbey

Водку? Водку буду!

У нас на Navy пирсе на 4 июля кто то хлопнул петарды и охранники подумали что стреляют и отдали команду active shooter - take shelter. Много народа получило травмы в результате паники. Шквал народу. Кто упал того затоптали. Послушать некоторых — так тоже терроризм. А петардников даже не искали и никаких обвинений.
Терроризм —отличает то что есть четкое намерение.

Глеб, давай я тебе минут через 15 поясню всё под другим углом-азы уголовного права(basic fundamentals of Criminal Law), и тогда тебе всё станет логично обьяснимо-почему в одном случае так, а в другом иначе

_________________
Это у меня не шапка Мономаха...это у меня парик из Чебурашки...

Итак, basic fundamentals of Criminal Law в России и США
Уголовное право, кодекс в частности, делит преступления на несколько категорий:
- преступления против частной собственности,
- преступления против государственной собственности,
- преступления против личности
- преступления против государства ( терроризм один из них) и т д
Мы возьмем для анализа 2 категории -преступления против частной собственности и преступления против личности .
Законодатель предусматривает более строгое наказание за тяжкие преступления. Если сравнить преступления против частной собственности и преступления против личности, то вторая категория будет более серьезной и Кодексом предусмотрено более суровое наказание. Кто не обращал внимание, делают маленькое домашнее задание и сравнивают сроки наказаний по след. преступлениям - кража, грабеж, разбой
Поехали дальше.
Берем преступления против частной собственности - действия фактически налицо - украл мешок урюка, получил легкое наказание ( если не рецидив), обчистил полфазенды - получил соответственно срок больше. Это кражи ( со взломом, проникновением или без оных)
Перешли к грабежу. Ситуация - два вора, один из них тертый калач, другой - начинающий, шныряют по Черкизовскому рынку. Оба лезут в карманы и оба задерживаются по горячим следам.
Новичок от захвата врасплох не знает - что сказать. Тертый рецидивщик говорит копу : "Мне было холодно, решил руки в чужих карманах погреть, потому что своих нету" Для пущей убедительности он показывает свои треники, где действительно нет карманов
Вопрос - мы верим рецидивщику его сказке или мы "бачили очи, що куповали" и даем оценку его действиям, руководствуясь фактами?
( продолжение следует)

_________________
Это у меня не шапка Мономаха...это у меня парик из Чебурашки...

Тем не менее
в окружном суде его и будут судить. Какой нафиг конституционный суд...если только потом апелляцию подаст и если только её примут.

То есть, если бы законодатель верил всему, что говорят уголовные "веселые" интерпрайзные ребята, то у нас бы полстраны гуляло бы без штанов, все ограбленные, а остальные покоцанные.
Рассмотрим бегло еще один пример - мужик в лесу замочил своего приятеля по пьяни, и сказал, что он его в темноте принял за оленя, а охотничий сезон разрешен и у него есть на то лицензия
Вопрос - мы мокрушника отпускаем с миром или мы опять даем квалификацию его действий по факту содеянного Плюс состояние опьянения не только не является защитой, а еще и отягчающим вину обстоятельством.
(продолжение следует)

_________________
Это у меня не шапка Мономаха...это у меня парик из Чебурашки...

нигде. просто подумала чего-то, что он не очень давно здесь. оказывается родом из Орегона...
вобщем, пойти людей попугать - "хорошая шутка", ну-ну...
У нас лет 5 назад полицейские застрелили пацана 18 лет, мексиканец, при задержании достал нож, его тетя в магазинчике работает местном, семья хорошая у него, а парень был трудный, они конечно были в шоке все, но таков закон , нельзя угрожать. Этому еще повезло, одно неверное движение...

Умничать тут долго могут по поводу. но по факту ничего ему не будет. Закон не нарушал, чувствительные господа пойдут лесом. По факту на пожарника с наставленой пушкой надо бы открыть кейс-вот это угроза действием была.
Мнящие себя великими юристами в принципе могут продолжать. Особенно про прецедентное правосудие тут. пример прецедента выше привела. Кстати того чела в Техасе неск раз пытались притянуть-при всех признаках вызывающего поведения и пропаганды открытого ношения оружия ему ничего никогда не смогли инкриминировать ибо закон не нарушал и угрозы действием не было.

_________________
Там, где все горбаты, прекрасная фигура становится уродством.

Теперь непосредственно переходим к тому ( basic fundamentals), что я хотела озвучить, а именно:
в преступлениях против личности законодатель принимает не только факт содеянного, но и в определенных случаях - как human beans это восприняли.Допустим, реально они восприняли угрозу или нет.
Рассмотрим пример разбоя с применением оружия - человек идет в темной аллее и к нему подходит некто. Приставляет к виску потерпевшего что-то похожее на пистолет ( в темноте не особо видно, да и времени не было разглядеть, а от страха вообще глаза велики) и требует "Жисть или кошелек"
Вариант первый - был настоящий "Макаров". Вариант второй - игрушечный биби-ган.
Вопрос - будет ли квалификация действий одинакова?
Ответ - в случае настоящего пистолета - да, классический вариант разбоя, с применением огнестрельного оружия. Ему еще и впаяют вторую статью, если нет лицензии - незаконное ношение, хранение огнестрельного оружия
Второй случай - квалификация будет тоже разбой, но в отношение оружия, будет указываться " совершенное предметом, похожим на оружие. И, понятное дело, ему никто не влепит дополнительную статью за ношение оружия, потому что была игрушка.
Теперь, принимаем во внимание, что в преступлениях против личности, в отдельных ситуациях, законодатель принимает во внимание все обстоятельства и восприятие событий потерпевшим, задаем вопрос - реально ли при данных обстоятельствах, потерпевший воспринял угрозу жизни как реальную. Потерпевший говорит - реально принял пистолет за настоящий.
В данном контексте - темное время суток, безлюдно, все происходит мгновенно. Ответ - да, есть все основания верить потерпевшему и суд переходит на его сторону.
Другая ситуация - Коля с Васей сидят на скамейке средь бела дня и Вася достает биби-ган из новой упаковки, там оранжевая мушка ( у Коли самого таковой имеется и он знает, что это игрушка). Вася показывает игрушку, дает Коле посмотреть как наган блестит, тот его разбирает на части, и видит - наган пустой, игрушка пластиковая. Нечаянно что-то там ломает, Вася злится за новую поломанную игрушку, приставляет к виску Коле и говорит :" Я тя нафуй убью.
Вопрос - верим ли мы в данной ситуации Коле, что он реально воспринял угрозу убийством? Для справки - Коля рыдает не по-деццки, и всех уверяет, что таки да, поверил.
Ответ - у Коли был точь такой же игрушечный наган, Коля знал и видел, что Васин наган игрушечный, имел возможность не только рассмотреть его при дневном свете, но даже разобрать его на части и убедиться, что он фэйковый и холостой. И no matter how hard он будет рыдать як Ярославна в Путивле, хто ж ему поверит
продолжение следует

_________________
Это у меня не шапка Мономаха...это у меня парик из Чебурашки...

Ну и теперь, наконец-то мы подходим к заключительной части- начинаем "разбор полета" индивидуума, что описан топик-стартером.
Терроризм относится к государственным преступлениям, поскольку это уже преступление не против частности, и даже не против отдельного индивидуума, а против общества и по Кодексу является одним из тяжких видов преступления и, соответственно, в зависимости от содеянного, наказание будет это отражать в количестве лет за решеткой или смертная казнь, где она предусмотрена.
То есть, мы уже знаем, что в отдельных преступлениях против личности, принимается не только факт содеянного, сопутствующие обстоятельства, но и факт восприятия события самой публикой и сложившейся практикой
На повестке дня у нас attempted terroristic threat. Обращаемся к Definition


(продолжение следует)

_________________
Это у меня не шапка Мономаха...это у меня парик из Чебурашки...

Ну не знаю. В аризоне , если не каждый второй, то каждый третий ходит с пистолетом за молоком и памперсами. Их всех что ль пересажать?

_________________
Счастье есть!

Тут тоже, как посмотреть. Текст состоит из 2х предложений. В одном он повествует о покупке. В другом предлагает не пользоваться услугами магазина. Связь нужно доказать. К примеру, я купила купальник. Не купайтесь на пляже...Это потому что я буду в купальнике? Нет. Я просто оповестила, что купила купальник. А купаться не советую, потому что там акулы. Это какой адвокат попадётся.

_________________
Счастье есть!