RT на русском
49 мин. ·

‪#‎RT‬ ‪#‎США‬ ‪#‎Псаки‬ ‪#‎Россия‬ ‪#‎экономика‬

Джен Псаки прокомментировала экономическую ситуацию в России

Представитель госдепартамента Джен Псаки заявила сегодня, что падение курса рубля является результатом не только санкционных мер, проводимых США, но и общего состояния экономики РФ, которая, в частности, подвержена влиянию мировых цен на нефть. Её высказывание свидетельствует о смене общей риторики Вашингтона относительно эффективности санкций.

Читать далее: http://russian.rt.com/article/64803

все брехня

Национализация Центробанка — это война России с двадцатью семействами, которые правят миром. Я не исключаю, что когда-то это произойдет, но скорее всего система сломается. Другое дело, когда система сломается, нужно быть готовыми, когда правил не будет — будут другие правила.

Было знаменитое обращение ТАСС от 14 июня 1941 года. Его антисталинисты используют, чтобы доказать, что якобы Сталин был настолько глуп, что верил Гитлеру. В нем говорилось: Советский Союз выполняет все обязательства по отношению к Германии, у нас все хорошо и так далее, и так далее.

Антисталинисты изощряются в том, что Сталин был дурак. Они думают, что это обращение ТАСС было адресовано Гитлеру. Наивные люди!

Заявление ТАСС было обращено к президенту США Рузвельту. Потому что в 1937 году Рузвельт сказал, а в апреле 1941 года американский Конгресс принял решение, что если Германия нападет на СССР, то США будут помогать СССР. А если Советский Союза нападет на Германию или даст себя спровоцировать, тогда США будет помогать Германии.

Военные потенциалы были на тот момент такие: Германия — 14.4 %, СССР — 14,6 %, Британская империя — 10.2 %, США больше — 40 % военного потенциала.

Представьте себе, что СССР дал себя спровоцировать: он получает против себя гитлеровскую Германию (с который замиряется Британская империя) и США. Ясно, что тут же к ним присоединяются Турция и Япония.

В этом плане то паскудство, которое пишут Суворов-Резун и Солонин, явная глупость: что Сталин готовил удар по Германии. Нет, Сталин тогда воевал бы не с Германией, а со всем миром.

Сталин вовсе не был идиотом. Это к вопросу о том, как реагировать на внешние обстоятельства.

Чтобы сейчас национализировать Центробанк — это нужно быть самоубийцей. Ты получишь против себя «весь мир». Это когда «весь мир» будет рушиться, когда в одном месте будет «пожар», в другом — «наводнение», вот тогда можно.

Когда Россия отказалась от Парижского трактата 1856 года, запрещавшего нам иметь военный флот на Чёрном море? Когда Пруссия врезала Франции, а Англия сама воевать не могла. Вот тогда мы взяли и вышли из этого договора. То есть нужно ловить подходящий момент, быть к нему готовыми, чтобы «сбросить фигуры» и «врезать доской».

тобы «сбросить фигуры» и «врезать доской».

.только слепой не видит, что нынешняя "россия" создана под и для олигархата. 1

Любая домохозяйка с розового форума это знает.

Можно привыкнуть даже к "шахматным доскам по башке". Лупили в 90-х, 1998, 2008, 2014...пора бы и привыкнуть и получать удовольствие, да?

Стили убеждения, или Как именно нас убеждают (от Никиты Непряхина)

Стиль убеждения «ЛОГИК»
Этот стиль подразумевает использование в основном рациональной аргументации. Такой человек постоянно апеллирует к логике, здравому смыслу, предыдущему опыту, приводит статистику, анализирует, сравнивает. Он легко может строить дедуктивные и индуктивные цепочки рассуждений.
Эмоциональных доводов в его речи мало или нет вовсе. Ярким примером такого стиля может служить убеждающая коммуникация IT-специалистов, юристов, финансистов, бухгалтеров, которая продиктована спецификой их профессии. По моим наблюдениям большинство людей использует именно этот стиль (об этом я уже писал ранее, когда мы обсуждали миф о «русской душе»). Проблема в том, что не все способны выстраивать действительно логичные причинно-следственные цепочки, связывая аргументы с доказываемым тезисом, соединять их в понятную и четкую последовательность. Традиционно я называю такой стиль убеждения «бытовой» или «хаотичной» аргументацией.
Примеры «логиков»: Михаил Прохоров, Борис Немцов, Александр Кудрин, Дмитрий Медведев (хотя если быть точным, то его стиль находится между «логиком» и «рассказчиком»).

Стиль убеждения «РАССКАЗЧИК»
Люди с этим стилем убеждения наряду с рациональной аргументацией регулярно используют эмоциональные доводы, постоянно апеллируя к чувствам и эмоциям. Они могут нарисовать яркую эмоциональную картинку, полную образов и метафор, пообещать золотые горы или в красках описать упущенную выгоду. Их истории, байки, иллюстрации, легенды и случаи на самом деле часто не связаны с реальностью, но это и не главное. Людям с таким стилем убеждения свойственно фантазировать и гиперболизировать. Хотя не факт, что это близко им по духу. Достаточно пообщавшись с приверженцами стиля «рассказчик», я выяснил, что однажды добившись успеха благодаря применению подобной тактики, они стали сознательно пользоваться ею. Более того, целая категория людей, работающих в сфере продаж, сетевого маркетинга, рекламы и других близких областях, легко переносят успехи из профессионального опыта в повседневную жизнь. Чаще всего в своей работе я обнаруживаю у таких людей сознательное или подсознательное желание перейти на уровень выше, стать харизматичными личностями, однако для этого им не хватает каких-то отдельных качеств или им это просто не дано от природы.
Примеры «рассказчиков»: Александр Проханов, Михаил Веллер, Ирина Хакамада.

Стиль убеждения «ЭКСПЕРТ»
Стиль убеждения «эксперт» чаще всего можно наблюдать в процессе коммуникации с успешными и статусными людьми, которые обладают определенным авторитетом и привыкли к соблюдению субординации. В силу глубокой уверенности в себе и достигнутых успехов у них выработалась привычка в процессе убеждения апеллировать к личному опыту и знаниям. Они часто опираются на свой авторитет, считая его наиболее весомым аргументом и не утруждают себя предоставлением рациональных объяснений (как это делает «логик»). Типичный пример использования такого стиля — это процесс убеждения, принятый среди руководителей и топ-менеджеров, которые привыкли убеждать других силой своего авторитета и более высокого положения на иерархической лестнице. «Я сказал, и этого достаточно» — очень распространенный среди них аргумент. Часто подобный стиль убеждения содержит много логико-риторических уловок.
Примеры «экспертов»: Владимир Путин, Владимир Соловьев, Алексей Миллер.

Стиль убеждения «ХАРИЗМАТИК»
Про таких людей говорят: «Не важно, что сказал, важно — как». Люди, использующие стиль убеждения «харизматик» прекрасно знают о том, что они могут оказывать влияние на других благодаря своем личным качествам, обаянию, определенному шарму и привлекательности. Они — блестящие ораторы, способные образно и ярко изложить свои мысли, обильно используя приемы эмоционального воздействия. Логика и здравый смысл при этом по своей весомости могут быть в таком убеждении на последнем месте. Мы прислушиваемся не к рациональным доводам самого человека (как в случае общения с «экспертом»), а к своим внутренним, интуитивным, эмоциональным ощущениям. Что-то мистическое и таинственное, какая-то невероятная сила заставляет людей верить им несмотря ни на что. По моим наблюдениям этот стиль — самый редкий. Наверное, это справедливо, ведь настоящих харизматиков не может быть много.
Примеры «харизматиков»: Владимир Жириновский, Юлия Тимошенко.

Стиль убеждения «ХАМЕЛЕОН»
Стиль, сочетающий в себе все элементы, эдакая золотая середина. «Хамелеон» — гибкий и легко подстраивающийся человек, способный использовать разные способы воздействия, в зависимости от контекста. Он может использовать методы убедительной рациональной и эмоциональной аргументации и авторитетный, экспертный стиль и элементы харизматичного, личностно-окрашенного влияния. При этом явного доминирования одного из подходов не наблюдается. Однако не следует считать, что это самый лучший стиль убеждения. Категория «лучший» здесь вообще неприменима. Это все равно, что сравнивать, кто лучше: сангвиники, холерики, флегматики или меланхолики.
Примеры «хамелеонов»: Алексей Навальный, Евгения Альбац, Мария Гессен.

Как и любая классификация, эта носит достаточно условный характер, и определять стиль того или иного человека стоит именно по элементам, доминирующим в его коммуникациях. Надо заметить, на практике при анализе спикеров я часто встречал комбинированные стили, например, «логик–рассказчик» или «эксперт–харизматик».

Это вы ко мне эту аллегорию относите?

да что ж вы на себя-то меряете?)))Я про страну если чо))))