потому что во многих организациях нужно соблюдать diversity, чтобы их в случ-чего не привлекли за предпочтение одних другими. Так, например, если набирают допустим, 10 человек, а одинаково хороших кандидатов окажется 12, то они возьмут 8 ( к примеру) белых, остальных - аа, хиспаников и прочий "интернационал". Проследите на чем основано обвинение местной полиции в being biased в недавних событиях в Фергусоне - исключительно на статистике: 67 % населения составляли АА, из них в 97% были привлечены к уголовной ответственности исключительно АА. Местной полиции теперь от этого не отвертеться, налицо -дискриминация.

Так это bias тогда получается. Почему бы кандидатов отбирать по способностям и т.п. качествам, а не по цвету кожи? Цвет кожи - это ж не заслуга какая, ты просто родился таким.
И если нужна дайверсити - почему тогда существуют недиверсифицированные телеканалы, шоу и прочее? (при том, что если бы белые такое сделали - их бы в расизме обвинили)

Так это bias тогда получается. Почему бы кандидатов отбирать по способностям и т.п. качествам, а не по цвету кожи? Цвет кожи - это ж не заслуга какая, ты просто родился таким.

Еще раз, по слогам. Если при равных профессиональных качествах будет нужно набрать 10 кандидатов, а их окажется 15 таких, то посмотрят по расе - кого из кандидатов они предпочитают, чтобы не оказалось, чтобы все белые были. Возьмут хотя бы 1-2 minority, чтобы эту организацию не заподозрили в bias

Я согласна - статистика.

Но вот в медицине, например, ещё одна причина есть: у определённых рас есть предрасположенность к определённым болезням. Помогает диагностировать, я так понимаю.

Девочки, а если не указывать расу? Просто пропустить вопрос, стоит или нет?

В некоторых анкетах ответ на вопрос о расе пишется по желанию.

А спрашивается почему? Если из кандидатов именно все 10 белые больше подходят. А АА или латинос идет 11 по списку. Т.е нет справедливости, все бояться за свою ж...