Резать, травить, сжигать» — традиционные онкологические методы
Сделай ложь большой, сделай её простой,
повторяй её постоянно и все в неё поверят.
Адольф Гитлеp

Как же удается этим жестоким неэффективным методам лечения оставаться господствующими на протяжении десятков лет? Примечательно то, что именно полное доминирование этих методов в онкологии на протяжении столь долгого времени и вселяет в больных уверенность, что это проверенные, успешные и научно подтвержденные методы лечения. Отсутствие знаний у онкологов о более успешных натуральных методах лечения рака не оставляет больным никакого выбора, кроме как согласиться на предложенное врачом лечение. Более того, врачами используется тактика запугивания больного, который итак уже пребывает в шоке от поставленного диагноза. Как правило, говорится, что нужно как можно скорее начать лечение, чтобы предотвратить метастазирование и иметь больший шанс на излечивание.

Давайте немного подробнее остановимся на этих двух доводах убеждения больного: метастазирование и излечивание.
Если говорить о метастазах, то когда опухоль у больного была только что продиагностирована с помощью современной аппаратуры или тестов, обычно она уже имеет размер не менее 1 см3 и может состоять из миллиардов клеток. Ни один онколог и ни одна научная работа не скажут точно, какое количество раковых клеток в опухоли дает метастазирование. Если эта опухоль находится в капсуле, это значит, что организм сам локализовал эту опухоль и лучше ни её, ни организм не беспокоить традиционными методами. Если же опухоль не инкапсулированная, то нет никакой гарантии, что малая по размеру опухоль уже не дала метастазы. Процесс метастазирования связан не столько с размером опухоли, сколько с общим состоянием организма, его иммунной системы и системы выводящих органов: печени, почек, легких, лимфатической системы, ЖКТ. Также метастазирование может быть вызвано локальным повреждением тканей и капсулы опухоли, например, биопсией или хирургической операцией. А как мы знаем (и это является неопровержимым фактом) все три метода лечения рака — хирургия, химио- и лучевая терапия — ослабляют как весь организм, так и функцию этих важных органов. Соответственно, лечение увеличивает вероятность метастазирования.

Здесь мы сталкиваемся с очевидным противоречием: для предотвращения рака, как и для его лечения, нужна сильная иммунная система, тем не менее, все три известных метода лечения рака приводят к её значительному ослаблению. Как мы можем лечить заболевание, которое само является результатом ослабления иммунной системы, такими медицинскими средствами, которые ослабляют её ещё сильнее?!

Давайте теперь кратко коснемся второго довода, которым больного убеждают в необходимости скорейшего лечения.
Вопреки общепринятым представлениям о том, что сегодня излечиваются больше больных, чем в прошлом, и что, чем раньше начать традиционное лечение, тем больше шансов будет вылечиться, смертность от рака увеличилась на 6% по сравнению с 1970 г.[1] Это говорит о том, что ранняя диагностика вовсе не гарантирует повышение шансов на выживание, хотя и увеличивает среднестатистическую продолжительность жизни с этим заболеванием. Но это дается большой ценой, так как качество жизни при традиционном лечении значительно ухудшается из-за негативных побочных эффектов лечения и многочисленных осложнений.

[1] Данные по США.
Кроме того, при ранней диагностике значительно возрастает вероятность постановки неправильного диагноза. Так, известный тест PSA на рак простаты имеет очень высокую вероятность ошибочных результатов, а по некоторым исследованиям маммография имеет вероятность ошибок до 40%, включая недодиагностирование и передиагностирование. При этом передиагностированные случаи (когда в действительности рака у больного нет) лечатся также агрессивно и с теми же последствиями. Больные, у которых ранний диагноз поставлен был правильно, тем не менее, по статистике не имеют больше шансов на выживание, а всего лишь имеют больше времени между диагнозом и печальным исходом, расплачиваясь за это сильным уменьшением качества жизни в этот период.

Также нужно учитывать, что многие неагрессивные, инкапсулированные формы рака лечатся канцерогенными химио- и лучевыми терапиями, и если больные их переживают, то вероятность перехода этих форм рака в агрессивные злокачественные формы значительно увеличивается. Вероятность же появления новых форм рака в будущем, как следствие канцерогенности методов лечения, увеличивается в десятки раз.

_________________
На форуме с 2010 .

Каким же образом эти малоэффективные и канцерогенные методы получили полную монополию на лечение рака в современной медицине? Должна же быть у них какая-то научная база и фактическое обоснование их применения? Оказывается, что здесь ситуация обстоит не лучше, чем на практике.
Английский журналист Бен Колдекрэ в результате многолетнего исследования пришел к выводу, что 90% всей научной медицинской базы, на которых основаны современные методы лечения и фармацевтические препараты, несостоятельны. Их результаты были либо сфальсифицированы, либо искажены и полностью отражают задачи, поставленные мед. истеблишментом и большим бизнесом.

Этот коррупционный механизм описал Эдвард Гриффин в своей книге «Мир без рака». Он утверждал, что весь механизм разработки, проверки и внедрения препарата или метода контролируется большим бизнесом и включает в себя научные исследования, клинические исследования, регулирующие институты типа FDA, дающие разрешение на их применение, а также научные и популярные печатные издания. В действительности, когда мы слышим фразы типа «ученые установили» или «исследование показало», — это всего лишь формулировки, которые должны нас убедить в том, что медицинская процедура или препарат имеют под собой научное обоснование, которого часто просто не существует.

Известный английский ученый и нобелевский лауреат Лайнус Полинг, который занимался проблемой рака и его эффективного лечения, назвал существующие научные исследования на тему рака мошенничеством. Методология многих исследований также вызывает много вопросов и отражает те цели, которые ставятся перед учеными для получения ожидаемых результатов. Так, например, успешность нового химио­терапевтического препарата будет сравниваться с другим химиотерапевтическим препаратом, а не с результатами лечения больных, которые используют натуральные методы лечения или вообще никак не лечатся. При этом достаточно, чтобы новый препарат всего на 10% был бы лучше предыдущего, т.е. быстрее или больше уменьшил размер опухоли и тогда о таком новом препарате можно будет сказать, что он «на 10% эффективнее», и, соответственно, больные будут считать, что у них на 10% больше шансов вылечиться. В действительности же эти 10% улучшения действия нового препарата над старым дадут всего лишь долю, равную 1% в благоприятном исходе лечения, потому что успех химиотерапии в среднем оценивается от 2% до 5%. Но онкологи об этом умалчивают.

Известный немецкий эпидемиолог Ульрих Абель в 80-е годы провел обширное научное исследование по поводу эффективности химиотерапии как метода лечения. Он связался с 350 медицинскими клиниками и научными центрами из разных стран и попросил прислать ему все работы на тему лечения рака. Для тщательного анализа всего материала ему понадобилось несколько лет, и выводы были шокирующими. Доктор Абель заключил: «Успех химиотерапии ничтожно низкий… Нет абсолютно никакой научной базы, подтверждающей возможность химиотерапии продлевать жизнь при наиболее распространенных видах рака…».

_________________
На форуме с 2010 .

Австралийские онкологи в 2004-м году провели своё исследование, результаты которого опубликовали в журнале «Клиническая онкология». Они взяли 20 наиболее частых видов рака и посмотрели 5-летнюю статистику выживаемости больных при лечении наиболее распространенными химиотерапевтическими препаратами. Результаты эффективности лечения были следующими: 2,1% по США и 2,3% по Австралии. Фактически же это означает, что химиотерапия не помогает в 98% случаев. Медицинская мафия была не способна опротестовать эти работы научно и поэтому просто похоронила результаты этих исследований, а самих ученых подвергла широкомасштабной дискредитации.

Чтобы осознать значимость этих результатов, представьте себе, что вы приехали в аэропорт и у вас есть возможность полететь в нужный вам город на одном из 20 самолетов. При этом вы знаете, что разобьются все самолеты, кроме одного, но неизвестно какого. Тем не менее, работники аэропорта настаивают на том, чтобы вы полетели. Неужели вы поддадитесь их уговорам и примите этот 1 из 20 шансов?! Или же вы немедленно покинете аэропорт и пойдете искать альтернативные способы добраться до нужного вам города?

Приведу один опрос, который заслуживает особого внимания, т.к. является очень показательным. Когда у 64 американских онкологов спросили, будут ли они лечить себя или своих близких химиотерапией, в случае если у них будет рак, то 58 ответили, что не будут. Т.е. 85% опрошенных онкологов решили для себя, что тот метод, которым они лечат больных ежедневно, им самим не подходит. Один из главных специалистов в клинике альтернативной онкологии в Гановере сказал: «…Вы не поверите, сколько высокопоставленных чиновников мед. истеблишмента обращаются ко мне за помощью в лечении рака». Из этого следует, что многие врачи и руководящие медицинские работники понимают о научной и практической несостоятельности химиотерапии, но либо не имеют возможности, либо желания поменять что-то. Многие врачи, понимающие положение дел в онкологии, предпочитают не идти против системы и продолжать свою карьеру, тем самым оставляя своим больным такой ничтожный шанс на выживание.

Продолжая разговор о химиотерапии, хочу отметить, что её многочисленные побочные эффекты, такие как тошнота, слабость, потеря аппетита, ослабление иммунной системы, разрушение костного мозга и кроветворения, временные и постоянные нарушения нервной системы, временное или полное бесплодие, глубокое нарушение метаболизма, потеря волос, язвы полости рта, желудка и кишечника, усиление воспалительных процессов, глубокий ацидоз и многие другие не являются в действительности побочными. Они являются основными симптомами тяжелого отравления организма. Как писал Ральф Мосс, автор книги «Индустрия рака», для того чтобы убить все раковые клетки в организме, нужно такое количество химиотерапии, которое не совместимо с жизнью больного. Это объясняет тот факт, что большинство раковых больных, которые проходят через интенсивные методы лечения, умирают сегодня не от рака, а в результате глубокого поражения организма химиотерапией, а также от заболеваний, которые развиваются в ослабленном ею организме. Если, например, у больного наступит обширный инсульт как реакция на тяжелую химиотерапию, то в заключении будет сказано, что больной умер от инсульта. Если у больного откажут жизненно-важные органы и он умрет, не выходя из комы, то причиной смерти будет указано основное заболевание, т.е. рак. Поэтому, когда меркой успеха лечения является уменьшение размера опухоли, то часто можно наблюдать такую ситуацию, когда слабеющему больному врач радостно объявляет, что опухоль реагирует на лечение и уменьшилась в размере. Если же больной вскоре умирает несмотря на такое «правильное» лечение, то вся вина сваливается на коварство и тяжесть болезни.

В действительности же, онкологи удобно подменили понятие «излечивания от болезни», понятием «реагирования опухоли на препарат». И такая подмена позволяет убедить больного в том, что если опухоль уменьшается, то она таким образом реагирует на лечение и потому успех этого лечения очевиден. О том, что реагирование опухоли на препарат или уменьшение её в размере на определенный процент не влияют на продолжительность жизни, как это показывают многочисленные исследования, вы от онколога не услышите. Поэтому раковые больные отождествляют новости о том, что опухоль уменьшилась, с прогрессом в лечении болезни. Когда же опухоль снова активизируется и начинает расти и метастазирует, то это объясняется тяжестью и коварством болезни, а не бесполезностью и вредностью лечения.

По своей работе медицинским координатором в одном из детских онкологических отделений в Лондоне я был знаком с несколькими замечательными детишками из России и Украины, которые приехали на лечение в Англию. Детишки были тяжелые, и, несмотря на титанические усилия родителей и добрые намерения людей, организовавших лечение, большинство из них умерло именно от осложнений лечения. Мне, как врачу по образованию, было видно, что детишки угасали не от опухоли, а от агрессивного, несовместимого с детским организмом лечения. Самым тяжелым для меня был не столько вид этих маленьких измученных героев, которые большую часть своего детства провели в больницах, а то, что их мамы умоляли врачей применить более агрессивные препараты как только дети выходили из кризиса после очередной химиотерапии или операции. Это была абсолютно сюрреалистическая картина: токсичное, медленно убивающее детей лечение, не оставляющее им никакого шанса не только на выздоровление, но и теоретически на полноценную жизнь в случае выздоровления; врачи, знающие к чему приведет лечение и продолжающие его; матери, выхаживающие своих детишек и требующие у врачей увеличения доз и продолжения лечения. И всё это при наличии множества доказанных методов успешного лечения рака, которые тщательно подавляются небольшой группой людей, которым это не выгодно.

_________________
На форуме с 2010 .

Даже когда открываешь эту информацию родителям, то они часто не способны адекватно оценить её. Это сложно сделать любому человеку даже в нормальных условиях. Представьте же, как сложно родителям отнестись к подобной информации после долгого лечения в своих больницах, сложной организации лечения заграницей и оплаты сотен тысяч фунтов за это лечение, на которое они возлагают последнюю надежду.
Многие использовали информацию о натуральных альтернативных методах как дополнение к основному лечению и часто этим продлевали жизнь своим детям, которые после этого быстрее восстанавливались или легче переносили процедуры. Но в итоге, при продолжении стандартного лечения, натуральные методы мало что могли уже изменить.

Именно в то время я осознал всю глубину проблемы. И суть её заключается в невозможности донесения до родителей или больных информации о натуральной альтернативе стандартным онкологическим лечениям. Научные аргументы, исторические примеры и статистические данные не смогут разбить годами сформированное ущербное мышление и глубоко вбитые в сознание стереотипы, основанные на мифах и лживых фактах. Главным является объяснение причин, по которым эта спасительная информация укрывается от них. Только поняв эти причины, люди смогут принять правильное для себя решение о виде лечения. Только после осознания чудовищности и масштабов обмана, люди становятся способными понять, что натуральные альтернативные методы не являются дополнением к стандартному лечению или последней отчаянной попыткой после неудачного лечения, а являются единственно правильными и научно обоснованными методами лечения рака.

Примечательна история появления химиотерапии. Впервые эффект горчичного газа, или иприта, был описан ещё в 1919-м году, всего через 2 года после его применения германской армией в первой мировой войне. Позже доктор Питер Александр в 1944-м году описал подробно разрушающее действие этого газа на костный мозг. Тогда же он заключил, что раньше или позже, истощение кроветворной функции приведет к смерти.

Впоследствии этот токсичный состав, целью которого было истребление живой силы врага, начал применяться в лечении заболеваний крови. Разрушая таким образом костный мозг, который в случае заболевания производит миллионы незрелых клеток крови, врачи имели определенный успех в контроле этих патологических состояний. Тогда медицина заявила, что было найдено магическое средство для лечения этого типа рака.

Интересно, что медики описывали заболевания крови ещё несколько столетий назад, а вот в категорию раковых они были включены всего несколько десятилетий назад. Это случилось примерно в то время, когда решили что успешное новое лечение может быть использовано и для лечения солидных опухолей. При этом мало кто из врачей задается вопросом о том, много ли общего между лейкемией и раком простаты, например. Можно ли называть раком дисфункцию в образовании эритроцитов в растущем организме ребенка и опухоль в легком или молочной железе?

Тем не менее, мед. истеблишмент принял решение, которое с тех пор принесло триллионы долларов. Суть его в том, что основываясь на успехе в лечении расстройств кроветворения, все солидные виды рака также следует лечить этим типом препаратов.

Конечно, за прошедшие десятилетия химический состав подвергся серьезным изменениям и сегодняшние химиотерапевтические препараты уже нельзя сравнить с горчичным газом. Тем не менее, механизм их действия остается таким же. Они влияют на различные фазы и процессы деления клетки. Так как клетки опухоли делятся быстрее, то они более подвергнуты воздействию подобных токсинов.

Сразу хочется задать вопрос: как эти токсические препараты выявляют раковые клетки в организме? Каким образом они отличают раковые клетки от других быстро делящихся клеток организма: клеток эпителия кишечника и полости рта, фолликул волос, половых клеток, клеток кроветворения и иммунитета? Оказывается, что такого механизма просто нет. И те и другие клетки погибают в результате токсичного воздействия, что объясняет «побочные эффекты» химиотерапии.

Теперь мы знаем о канцерогенном эффекте химиотерапии, а также о вызываемой ею глубокой степени ослабления организма и нарушении его функций. Недавно ученые стали говорить о новом эффекте химиотерапии (как и лучевой терапии, но об этом чуть ниже). Этим эффектом является сильное повышение малигнизации опухоли. Механизм этого процесса таков: клетки опухоли не однородные и находятся в разной степени дифференциации — от стволовых клеток до более дифференцированных. Причём стволовые клетки делятся относительно медленно и тем самым мало попадают под действие химиотерапевтического препарата. Дочерние, более дифференцированные клетки, делятся быстро и тем самым подвергаются цитостатическому действию препарата. Это вызывает гибель менее злокачественных дочерних клеток и, тем самым, нарушает пропорцию между стволовыми раковыми клетками и более дифференцированными. Этим как раз и объясняется тот факт, что рецидив опухоли всегда более агрессивный, так как пропорционально стволовых клеток в опухоли становится гораздо больше. Исследование установило, что химиотерапия и лучевая терапия увеличивают злокачественность опухоли в десятки раз. Здесь также нужно отметить, что стволовые клетки обладают повышенной способностью противостоять вредным факторам. В главе 4 мы говорили о том, что под воздействием определенных факторов нормальная клетка превращается в раковую и включает древнюю генетическую программу, в которой одной из главных задач клетки становится выживание в тяжелых условиях. Именно поэтому стволовые клетки так резистентны как к химиотерапии, так и к лучевой терапии.

_________________
На форуме с 2010 .

Таким образом, химиотерапия не только не лечит рак, а значительно усугубляет его течение, создавая условия для большей малигнизации основной опухоли и развития метастазов за счет ослабления всех жизненно-важных систем организма. В дополнение к этому, являясь канцерогенами, эти препараты значительно увеличивают вероятность возникновения новых опухолей.
Нельзя оставить без внимания другой вид традиционного лечения рака — лучевую терапию. Ещё в 1902-м году немецкий врач описал первый случай рака от облучения, а в 1906-м году впервые было сделано предположение, что лейкемия может быть вызвана облучением рентгеновскими лучами. Сегодня, диагностические методы, такие как компьютерная томография (КТ) и флюорография, используют значительно больше радиации, чем при простом рентгеновском снимке. Так одна процедура КТ равна 74 флюорографиям или около 450 рентгеновским снимкам грудной клетки. Согласно исследованию от 2009 года, опубликованного в «Archive of Internal Medicine», только в США за один год КТ вызывает 29 тыс. новых случаев рака. Таким образом, облучение как с диагностическими, так и с лечебными целями обладает сильным канцерогенным действием, так как вызывает мутацию ДНК и тем самым приводит к появлению новых раковых клеток различных типов.

Применение облучения с целью излечивания от рака также как и химиотерапия не имеет за собой научного обоснования. На лучевую терапию опухоль также может реагировать уменьшением в размере, но на данный момент не существует ни одного исследования, которое бы связало это с продлением жизни больного или полным его выздоровлением. Зато есть другие исследования, результаты которых говорят, что при многих формах рака при применении лучевой терапии после хирургии, жизнь больных фактически не продлевается, а часто уменьшается, как например, при раке простаты.[2] А вот осложнений этот вид терапии вызывает очень много, и часто эти осложнения не проявляются месяцы или даже годы, создавая у пациента иллюзию безопасности метода. Для примера приведу перечень осложнений после лучевой терапии при раке груди: фиброзное сморщивание груди; переломы ребер; спайки в плевре, легких и вокруг сердца; повреждение нервов; угнетение кроветворной функции и иммунитета за счет уничтожения костного мозга в области иррадиации. Ну и конечно, одно из самых опасных осложнений — это в десятки раз увеличенная вероятность появления новых форм рака у больного.

[2] Prostate Cancer and Prostatic Diseases, 2007.
Итак, мы видим, что лучевая терапия по своему эффекту очень напоминает химиотерапию. Так как мы знаем, что временное уменьшение размера опухоли никак не отражается на продлении жизни или излечивании больного, то это лечение не приносит больному пользы, а напротив, является сильно канцерогенным и вызывает тяжелейшие осложнения. Также последние исследования показали, что лучевая терапия вызывает малигнизацию опухоли за счет увеличения пропорции стволовых в опухоли, которые легче других переносят облучение.

Я абсолютно убежден, что в будущем лечение рака химиотерапией, как в прочем и лучевой терапией, будет признано медицинской ошибкой. В своё время несколько десятилетий применялась лоботомия при различных психических состояниях, включая депрессию. Тысячи людей потеряли свои личности, превратившись в «овощи», и в 60-х годах эта практика была остановлена и признана ошибочной. В 20-х годах рентгеновскими лучами у женщин лечили повышенное оволосение. Это лечение тоже было запрещено через несколько лет после множества жалоб от обезображенных облучением женщин.

После обсуждения методов «травить» и «жечь» хотелось бы вкратце коснуться другого метода — «резать», который ошибочно считают наиболее эффективным. Нельзя отрицать тот факт, что некоторая часть хирургических вмешательств на ранних стадиях рака и при его локализованных формах заканчивается успешно. Под «успешно» я имею в виду не видимое удаление опухоли, а то, что у больного не произошел рецидив в последующей жизни. Обычно такой положительный исход наблюдается при неопасных инкапсулированных формах рака, которые с большой вероятностью не привели бы к серьезным последствиям. Вот интересный факт, который может быть этому подтверждением. Патологоанатомы, вскрывающие больных, умерших от нераковых заболеваний, давно заметили, что более чем у половины скончавшихся в возрасте более 45 лет имеются различные опухоли разной локализации и размера, которые не были причиной смерти. Большинство их не было даже продиагностировано, так как эти опухоли часто существуют в организме бессимптомно.

Хирурги также любят делать лимфаденэктомии, т.е. вырезание лимфатических узлов после удаления опухоли. Эти калечащие операции производят до сих пор, несмотря на многочисленные исследования, говорящие о том, что лимфаденэктомии не предотвращают распространение рака. Так, например, обширные лимфаденэктомии делают при мастэктомиях, при раке груди или раке шейки матки. Женщины же после таких операций чувствуют себя так ужасно, что многие предпочли бы не жить вовсе.[3]

_________________
На форуме с 2010 .

Хирургическая операция также увеличивает вероятность метастазирования. Любой неосторожный контакт хирурга с опухолью может привести к нарушению её целостности и выбросу массы раковых клеток в кровь. Биопсии также опасны тем, что при них часто происходит нарушение структуры опухоли, что приводит к её усиленному росту. Вероятность метастазирования также вырастает.

Мною был замечен интересный факт: среди нескольких врачей, о которых мне удалось узнать, которые «поменяли легионы» и стали лечить раковых больных альтернативными методами, большинство были хирурги. Конечно, для серьезного статистического заключения этого недостаточно, но вероятно эти хирурги отчетливо видели бесполезность этого метода в лечении рака.

Наверное, должна быть какая-то рациональность в том, что методы «резать, травить и сжигать» продолжают оставаться главными в лечении раковых больных? Я убежден, что такая рациональность есть, но она направлена не на излечивание больного и победу над раком. Эта рациональность может быть понятной только понимающему экономические и политические причины. В третьей главе мы уже говорили об экономических причинах. Политические причины заслуживают отдельного внимания и определенной подготовки читателя к восприятию этой информации. Я планирую коснуться этой темы в своих будущих работах.

К сожалению, сегодня, когда количество людей осведомленных об истинном положении вещей в онкологии ещё не достигло критической точки, онкологи будут продолжать резать, травить и жечь миллионы больных раком. Вместо того чтобы концентрировать свои усилия на приведшем к раку патологическом процессе и на восстановлении организма, онкологи будут продолжать убирать или уменьшать опухоль, нанося огромный ущерб здоровью ракового больного.

_________________
На форуме с 2010 .

Поведение «Биг-фармы» соответствует критерию «организованная преступность»

Сэр Ричард Томпсон, экс-президент Королевского колледжа врачей бывший 21 год личным врачом королевы Великобритании, предупредил сегодня, что многие лекарственные средства являются менее эффективными, чем об этом думают. Он является одним из шести известных врачей, которые сегодня предупреждают о влиянии фармацевтических компаний на неоправданные назначения лекарств.

Эксперты, возглавляемые кардиологом национальной системы здравоохранения доктором Асимом Малхотрой, утверждают, что пациентам слишком часто выписывают бесполезные и даже вредные лекарства и процедуры, которые им не нужны. Они обвиняют государственную систему здравоохранения в неспособности противостоять фармацевтическим гигантам, которые продвигают лекарства только с целью получить от этого выгоду, а не с целью принести пользу.

Сэр Ричард сказал:

«Пришло время для полного и открытого общественного рассмотрения доказательств эффективности препаратов. Существует реальная опасность того, что некоторые современные медикаментозные методы лечения являются гораздо менее эффективными, чем это представлялось ранее».
Мнение сэра Ричарда Томпсона и доктора А. Малхотры поддержали следующие известные и уважаемые врачи:

Джон Эштон, профессор лондонской медицинской школы Саутгемптона и университета Ливерпуля, 6 лет занимавший пост директора общественного здравоохранения Великобритании, награжденный орденом Британской империи;
врач-психиатр доктор Яш Бамрах, председатель Британской Ассоциации врачей Индийского происхождения;
кардиолог Рита Редберг, профессор университета Калифорнии, член консультативного комитета FDA, редактор журнала «Внутренняя Медицина» издаваемого Американской медицинской ассоциацией (jama);
Джеймс Маккормак, профессор фармацевтических наук университета Британской Колумбии и медицинского университета Южной Каролины.
Доктор Малхотра, который инициировал эту кампанию, является попечителем королевского Фонда здоровья, членом Академии медицинских королевских колледжей и советником Национального форума ожирения.

Группа призвала общественный счетный комитет парламента к проведению независимой экспертизы безопасности лекарственных средств. Сэр Томпсон, Малхотра и их единомышленники утверждают, что государственные средства часто выделяются на медицинские исследования, поскольку это может быть выгодно «биг-фарме», а не потому, что это будет выгодно пациентам.

Доктор Малхотра заявил: «Нет никаких сомнений в том, что принцип “чем больше медицины, тем лучше” лежит в основе нашей системы здравоохранения. Финансовые стимулы подталкивают систему к тому, чтобы прописывать больше лекарств и проводить больше процедур. Но, есть еще более зловещее препятствие в достижении прогресса, которое должно нас беспокоить — это информация, которая предоставляется врачам и пациентам в процессе принятия решения о лечении». Он обвинил фармацевтические компании „в системном обмане“, поскольку они тратят в два раза больше на маркетинг, чем на достоверные исследования.

Доктор Малхотра говорит, что отпускаемые по рецепту лекарства часто приносят больше вреда, чем пользы, и пожилые люди особенно подвержены риску: «Одна из трех госпитализаций в группе старше 75-ти лет — это результат неблагоприятного действия лекарств».

В ответ на эти обвинения, представитель Ассоциации Британской фармацевтической промышленности, сказал: «Все препараты проходят строгие испытания глобальных регуляторов на качество, безопасность и эффективность. Тем не менее, мы признаем, что дискуссия по оценке лекарственных средств является своевременной, и мы были бы рады содействовать совместно со многими другими заинтересованными сторонами “оценке доказательств”. Этот диалог очень важен для конструктивной оценки лекарственных средств». Пресс-секретарь государственной системы здравоохранения Англии от комментариев по этому поводу отказался.

Малхотра особо отметил ситуацию со статинами. Национальный институт усовершенствования медицины (NICE), нормирующий применение лекарственных препаратов в Великобритании, снизил в 2014 году порог назначения статинов, поощряя тем самым лечащих врачей прописывать лекарства еще большему количеству людей. Но позже выяснилось, что 8 человек из 12-ти экспертов сделавших такое заключение получали финансирование напрямую от производителей препаратов, либо через финансирование их научных исследований. Малхотра утверждает, что полные данные об эффективности статинов и их побочных эффектах до сих пор не раскрыты.

Он также указал на проблему неэффективности препарата от гриппа «Тамифлю», на который государственная система здравоохранения потратила 473 миллиона фунтов стерлингов (в 2014 группа видных ученых пришла к выводу, что “Тамифлю» не более эффективен, чем «Парацетамол»).

_________________
На форуме с 2010 .

Доктор Малхотра также ссылается на расследование, проведенное «Британским медицинским журналом» (bmj), который ранее в этом месяце предположил, что основной препарат для разжижения крови «Ривароксабан» не так безопасен, как об этом свидетельствуют его публичные данные.

Профессор Эштон добавляет: «Общественное здоровье должно быть основано на всеобъемлющей, точной и экономически эффективной доказательной базе. Нужно гарантировать, что мы принимаем решения, основываясь на лучших доступных исследованиях, исходя из приоритетности достижения лучшего результата для пациентов».

Эксклюзивное интервью доктора Малхотры для “Mailonline”
Несколько недель назад я был докладчиком ежегодной конференции Британской Ассоциации врачей Индийского происхождения в Бирмингеме. В своем выступлении я сообщил о проблемах современной медицины, которые вызывают глубокую озабоченность:

Предвзятое финансирование медицинских исследований (финансируют только то, что, будет выгодно «биг-фарме», а не пациентам);
Тенденциозное освещение вопросов в медицинских журналах;
Наличие коммерческого конфликта интересов врачей и пациентов;
Отсутствие возможности у врачей и пациентов понять реальную эффективность и имеющиеся риски применения лекарственных препаратов.
Перечисленные выше проблемы способствует росту эпидемии дезинформирования врачей и пациентов в Великобритании и за ее пределами. Цена этой эпидемии — отчаянная ситуация с десятками тысяч жизней по всему миру. Более того, из-за этого национальные экономики впустую теряют миллионы и миллиарды долларов.

Несколько месяцев назад, директор национальной системы здравоохранения Англии, сэр Брюс Кеог, признался, что каждая седьмая из выполняемых медицинских процедур, включая операции, на самом деле не нужна пациентам. В США, по оценкам экспертов 1/3 всей медицинской деятельности не приносит пациентам никакой пользы.

Это подкрепляется мыслью, высказанной экс-редактором «Журнала медицины Новой Англии», доктором Марсией Ангелл. В своем докладе в университете штата Монтана еще в 2009, она показала, что из 667 новых препаратов одобренных FDA в период с 2000 по 2007, только 11% были инновационными или улучшали существующие лекарственные препараты. Три четверти из них были просто копиями старых. Учитывая тот факт, что фармацевтические компании в первую очередь отвечают за прибыли своих акционеров, а не за здоровье пациентов — это не удивительно.

При этом, правительственное Агентство по продуктам и медикаментам (FDA) сообщает, что нежелательные последствия от назначенных врачами лекарств выросли в США за последнее десятилетие более чем в три раза. В 2014 году это привело к более 123 000 смертей и 800 000 серьезных осложнений в процессе лечения, в том числе, к экстренным госпитализациям и инвалидностям. Но, скорее всего, эти данные не отражают реальной величины проблемы.

Еще одним экспертом, который давно и решительно высказывается о вреде современных лекарств, является Питер Готче, профессор университета Копенгагена, один из основателей Кокрановского сообщества. По его оценкам отпускаемые по рецепту лекарства являются третьей наиболее распространенной причиной смерти после сердечно-сосудистых заболеваний и рака. В частности, он серьезно обеспокоен воздействием психиатрических препаратов, (антидепрессантов и лекарств от слабоумия). В своем письме в «Британский медицинский журнал» (bmj), он указал, что они несут ответственность за более, чем 1,5 миллиона смертей людей в возрасте старше 65 лет в США и Европейском Союзе.


Речь идет о пожилых людях, которые подвергаются наибольшему риску так называемой «полипрагмазии», когда пациент принимает несколько препаратов. Проблема полипрагмазии в том, что чем больше лекарств вы принимаете, тем больше вы склонны испытывать побочные эффекты, которые потом неправильно истолковываются врачами как симптомы болезни, которая нуждается в лечении дополнительными лекарствами. Каждая третья госпитализация после 65 лет – это результат неблагоприятной реакции на лекарства.

Многие из этих пациентов подвержены падениям и страдают переломами шейки бедра из-за побочных эффектов лекарств и 25% из них умирают именно от этого.

Но, что больше всего беспокоит профессора Готче – это поведение фармацевтической промышленности, которое полностью соответствует определенному в законодательстве США критерию „организованная преступность“.

С 2007 по 2012 почти все фармацевтические компании, входящие в десятку крупнейших, привлекались к выплате значительных штрафов за различные проступки (за маркетинг своих препаратов для несанкционированного регуляторами использования, за искажение результатов клинических исследований, и за сокрытие данных о выявленном вреде). Но эти штрафы не работают в качестве сдерживающего фактора. Например, в 2012 году фирме «GSK» присудили $3 млрд штрафа за крупнейшее в истории США мошенничество в сфере здравоохранения — за незаконный маркетинг ряда препаратов (антидепрессантов, лекарства от диабета и препарата для лечения эпилепсии). Но за период времени, когда имели место эти нарушения, «GSK» получила от продаж этих препаратов прибыль превышающую $25 млрд.

Медицинские журналы и СМИ также манипулируют общественным мнением, занимаясь не только маркетингом продукции «биг-фармы», но и становясь их соучастниками, поскольку пытаются заставить замолчать тех, кто призывает к большей прозрачности и к независимой проверке данных по эффективности препаратов.

Вот, например, статья, опубликованная в «Медицинском журнале Австралии» (MJA) в июне 2015 года. В ней утверждалось, что документальный телефильм (который вышел в эфир в 2013 и задался вопросом о целесообразности назначения статинов людям с низким риском сердечных заболеваний) может привести к тому, что много людей получат сердечный приступ или умрут из-за отказа от этого лекарства.

_________________
На форуме с 2010 .

Меня попросили об интервью на «ABC News» Австралии, чтобы обсудить эту тему, но, всего за 30 минут до начала мое интервью было отменено. Если бы у меня была возможность, я бы поделился моей точкой зрения, которая состоит в том, что статья в «MJA» не представила никаких свидетельств возможности увеличения числа госпитализаций или смертей из-за отказа от приема статинов. И наоборот, документальный телефильм, о котором шла речь, на мой взгляд, является одним из самых блестящих результатов медицинской журналистики, которые я видел в последнее время. Это мнение разделяет и вице-президент факультета общественного здравоохранения профессор Семен Кэпвелл, который описал его как «информативный, прозрачный, и поднимающий законные вопросы».

Как и профессор Кэпвелл, я в своей статье, опубликованной две недели назад в медицинском журнале «BMC», указываю, что исследования показывают, что 75% тех, кому были выписаны статины, прекращают их прием в течение года. При этом, 62% ссылаются на серьезные побочные эффекты как причину такого отказа. В деле появляются все новые свидетельства того, что в лучшем случае, польза статинов, была сильно преувеличена, а побочные эффекты недооценены.

Недавно две не связанные друг с другом исследовательские группы в Японии и Франции подвергли сомнению достоверность многих более ранних исследований статинов, спонсированных фармацевтами.

Японские исследования зашли так далеко, что предположили, что статины могут быть причиной увеличения бремени сердечной недостаточности у населения. А известный французский кардиолог Мишель де Лоргерил утверждает, что все исследования, опубликованные после 2006 года, говорят «об отсутствии пользы статинов для профилактики сердечно-сосудистых заболеваний во всех группах больных». Я полностью поддерживаю его призыв к полной переоценке всех исследований статинов, и согласен с тем, что до завершения такой переоценки «врачи должны быть осведомлены о том, что заявления об эффективности и безопасности статинов не основаны на доказательствах».

Кроме того мы должны потребовать, чтобы подразделение клинических испытаний Оксфордского университета представило исходные данные статинов для независимой проверки. Именно их спонсируемые фармацевтами исследования, привели к назначению статинов миллионам людей по всему миру и наращиванию прибылей мультимиллиардной индустрии.

Но вернемся к более широкой картине
Прошло уже более 10 лет с тех пор как Джон Иоаннидис, профессор медицины и исследований в области здравоохранения, а также профессор статистики Стэнфордского университета, опубликовал эпохальный документ «Почему большинство опубликованных результатов исследований являются ложными» . Речь идет о манипуляции статистическими данными. Он пошел так далеко, чтобы утверждать: «Чем больше финансовые интересы в той или иной области, тем менее вероятно, что результаты исследований в этой области будут правдой».


Вот лишь некоторые факты, подтверждающие его правоту:

Недавно несколько ведущих врачей, включая сэра Ричарда Томпсона, обратились к секретарю национальной службы здравоохранения, высказав свои опасения по поводу беспристрастности группы NICE, разработавшей рекомендации по применению статинов, поскольку у восьми из 12 ее членов выявлены финансовые связи с компаниями, производящими статины;
В апреле 2014 независимые ученые Кокрановского сотрудничества (чье мнение считается «золотым стандартом» медицинских исследований) пришли к выводу, что не считая других стран, только Великобритания потеряла около 500 млн фунтов стерлингов на закупке бесполезного препарата «Тамифлю» (см. об этом на geektimes);
Расследование, проведенное «Британским медицинским журналом», показало, что устройство для контроля свертывания крови, использованное в исследованиях, результаты которого опубликованы в «Медицинском журнале Новой Англии» было неисправно, и давало ложные показания в процессе исследования, сравнивающего препарат «Ривароксабан» с «Варфарином». Это «бросает тень сомнения на результаты, которые используют для маркетинга «мирового бестселлера среди оральных анти-коагулянтов». Конечно, NICE мог и не знать о неисправном приборе, но поставить под сомнение их решение рекомендовать применение статинов можно уже только потому, что они приняли его на основе всего лишь одного исследования, которое финансировала фармацевтическая компания.
Сам факт, что число ежегодно выписываемых в Британии рецептов превышает 1 миллиард (вдвое больше, чем за 10 лет до этого), следует рассматривать как кризис системы общественного здравоохранения. Теперь, когда пациент приходит ко мне с каким-либо новым симптомом, моей первой мыслью становится: «Может ли это быть побочным эффектом лекарства?».

На прошлой неделе, говоря о недавних скандалах, бывший редактор «Британского медицинского журнала» Ричард Смит, написал: «Что-то прогнило в государственной Британской медицине и уже давно». Система здравоохранения сломана и не может быть исправлена простым вливанием еще большего количества денег. Корпоративная жадность и систематические неудачи поставили государственную систему здравоохранения на колени. Медицинская наука сделала крутой поворот в сторону тьмы.


Ради нашего здоровья и жизнеспособности государственного здравоохранения пришло время для неотложных коллективных действий против принципа “чем больше медицины, тем лучше». Это может начаться с полномасштабного независимого расследования эффективности и безопасности лекарственных средств силами общественного счетного комитета парламента. Без полной прозрачности и подотчетности ни один врач не сможет обеспечить то, из-за чего мы, врачи, пошли в медицинскую школу и чему посвятили наши сердца и души — предоставление лучшего обслуживания нашим пациентам.

https://www.bmj.com/content/352/bmj.i575/rr-0

https://m.habr.com/ru/post/371653/


https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/

_________________
На форуме с 2010 .

Диабет второго типа можно победить голоданием, доказали медики.

МОСКВА, 7 дек — РИА Новости. Лечебное голодание помогает бороться с диабетом второго типа, утверждают специалисты из Ньюкаслского университета. Соответствующее исследование, краткое описание которого приводит Science Alert, опубликовано в журнале The Lancet.

В эксперименте приняли участие 298 человек в возрасте от 25 до 65 лет, у которых за последние шесть лет был диагностирован диабет второго типа. Издание отмечает, что их разделили на экспериментальную и контрольную группы — для первой разработали специальную программу по снижению веса.
Члены экспериментальной группы придерживались экстремальной диеты: на протяжении трех месяцев они потребляли не более 853 калорий в день. В итоге они похудели в среднем на 10 килограммов, а пациенты из контрольной группы — всего на килограмм.
Как оказалось, почти у 90 процентов тех, кто за время опыта потерял 15 килограммов и больше, диабет второго типа перешел в стадию ремиссии. Симптомы ослабли и у большей части тех, кто снизил вес на 10-15 килограммов. А среди тех, кто потерял меньше — от пяти до десяти килограммов — ремиссия наблюдалась более чем у трети (34 процента).
При этом у контрольной группы, получающей стандартное лечение, этот показатель составил лишь четыре процента.

Эксперты утверждают, что их особая диетическая программа может победить диабет второго типа, который, по их мнению, уже можно не считать пожизненной и хронической болезнью. Однако если во время ремиссии диабетики вернутся к неправильному питанию, которое во многих случаях и становилось причиной недуга, то есть опасность его возвращения.
Сахарный диабет второго типа — это эндокринное заболевание, развивающееся из-за недостатка гормона инсулина. Большинство диабетиков страдают от избыточной массы тела.

https://ria.ru/20171207/1510386366.html

_________________
На форуме с 2010 .

_________________
What a lovely day yeah we won the war May have lost a million men but we got a million more All the people they say

Амалия тебя как симпапона забанят за спам простынями

_________________
What a lovely day yeah we won the war May have lost a million men but we got a million more All the people they say

Авторы обладают многолетним опытом применения дозированного лечебного голодания, или разгрузочно-диетической терапии, в лечении и реабилитации больных бронхиальной астмой. Подробно описаны показания и противопоказания к применению этого метода, разновидности его методик. Специально подчеркивается необходимость желания больного лечиться этим методом и наличие специально подготовленного медицинского персонала. Указаны особенности методик и тактики лечения в зависимости от тяжести бронхиальной астмы и наличия сопутствующей патологии, а также возможные осложнения и пути их предупреждения; профилактика рецидивов болезни. Представлены возможности разгрузочно-диетической терапии для медицинской, профессиональной и социальной реабилитации больных бронхиальной астмой.

Книга предназначена для врачей-терапевтов, аллергологов, пульмонологов, семейных врачей, курортологов, студентов старших курсов медицинских высших учебных заведений; всех тех, кого интересуют возможности немедикаментозных (комплексных) методов лечения аллергических заболеваний.

_________________
На форуме с 2010 .

Погоди, погоди, то есть ты тут мне тыкала, выискивала какие-то (ненужные) статьи о том как все ужасно в Канзасе, а оказывается, в Миннесоте ничуть не лучше
А ведь ты сама писала что у вас все маск мандат соблюдают... Я тут давеча читала что сейчас в Кали жуткие ограничения везде (уже давно), а Флорида решила пусть люди сами решают как себя вести. Видим ли мы какую-то принципиально разную корона-картину по этим двум, очень населенным, штатам? Вроде нет. Видим ли мы что в Швеции, где ограничения решили не вводить, все умерли? Тоже не видим. Видим ли мы что в Швеции все намного хуже чем в странах, где маск мандаты есть и были? Нет, не видим. Так может уже пора перестать во всем и вся винить "покуисток", а пора немного задуматься, что к чему? Может быть есть рациональное зерно в том, что пишут что пытаться масками остановить вирус это все равно что ловить комара используя сетку от футбольных ворот? (дисклеймер - я не заявила что маски бесполезны, это были просто рассуждения вслух)

_________________
Life in a cage cowering in fear isn't life at all. Let those who wish to cower, cower, let those who wish to live, live!

Человеческая натура требует определенности. Как удобно - объявить "покуисток" виноватыми во всем. Некоторые еще Трампа с удовольствием обвиняют в каждой, до единой, корона-смерти

А ведь если не они, то кто тогда виноват? Но нужно же, чтобы кто-то был виноват, а то ж и с ума сойти недолго (кому-то)

_________________
Life in a cage cowering in fear isn't life at all. Let those who wish to cower, cower, let those who wish to live, live!